Ciao Roberto,
sinceramente in un’azione di regolamento di confini non vedo quale sia il problema delle discordanze che citi tra un frazionamento e lo stato dei luoghi.
Il frazionamento fa parte delle “mappe catastali” di cui all’ultimo capoverso dell’art. 950 del codice civile, pertanto entra in gioco solo “in mancanza di altri elementi”. È evidente che se sul posto esiste un elemento materiale di quelli che citi (fossa, muro, ecc.) e uno dei due contendenti dimostra al giudice che quello è il confine di fatto rispettato nel tempo dalle parti, il frazionamento non deve essere nemmeno preso in considerazione.
Se invece nessuna delle parti dimostra che gli elementi sul posto costituiscono il confine dato dalla loro reciproca volontà, allora il frazionamento può essere preso in considerazione. A quel punto entra in gioco la tolleranza della ricostruzione della quale abbiamo discusso nel topic Tolleranza catastale riconfinamento su mappa d’impianto. Dico questo perché, sempre seguendo gli insegnamenti di P. D. Tani, se il confine ricostruito dal frazionamento si avvicina all’elemento sul posto entro la tolleranza stimata, allora non c’è dubbio che il confine rimane sull’elemento stesso.
Come detto, il frazionamento, così come la mappa stessa alla quale è assimilato, assume una sua validità giuridica solo “in mancanza di altri elementi”, e solo se allegato o richiamato nell’atto di trasferimento. In tal caso, possono presentarsi delle difficoltà date da eventuali incongruenze sulle misure riportate, in particolare su quelli pre-2/88 redatti a tavolino. Ho visto che la giurisprudenza prevalente dà comunque priorità alle misure analitiche riportate nel TF in quanto, proprio perché numeriche, vengono ritenute l’espressione precisa della volontà delle parti che hanno sottoscritto l’atto di trasferimento.
Le complicazioni più grosse si verificano quando esistono più TF redatti in epoche diverse l’uno sulla base di quello precedente, perché a volte si manifestano incongruenze tra le reciproche misure.