Buongiorno. Sto predisponendo un tm che interessa due particelle (1418-1419) confinanti per inserimento porticato inferiore al 50%. Quando vado a fare la proposta di aggiornamento mi fa fare la seguente dichiarazione : Le particelle 1418|1419, estranee all’oggetto del rilievo e pertanto non presenti nel modello per il trattamento dei dati censuari, sono utilizzate ai soli fini del corretto censimento dell’ampliamento. Ricordo che tale dichiarazione veniva fuori quando si utilizzava un fabbricato adiacente (non oggetto di proposta) per far rientrare il parametro del 50% di ampliamento. Questo però non è il mio caso in quanto le particelle 1418 e 1419 sono parte integrante del rilievo. Volevo sapere se a qualcuno è mai comparsa questa dichiarazione che mi obbliga a spuntarla per poter inviare il tm. Allego estratto proposta. Grazie.
Perin Maurizio.
Ciao Maurizio, non mi e capitato questo caso pero’ se hai fatto tutto corretto lui casomai, mi vien da pensare, sente che essendo in aderenza i due fabbricati e pensando che usi la superficie del fabbricato esistente in aderenza per inserire il portico di solo uno si attiva…..
Prova a vettorizzare nera il tratto di linea che separa i due portici sia in un contorno parziale che dell’altro fabbricato..
Ciao Corrado. Ho fatto delle prove anche con vettorizzazioni separate ma non cambia. Cmq se indico la campitura sul portico non mi esce più quella dichiarazione. In tutti i casi che ho testato non esce la dichiarazione relativa all’ampliamento inferiore al 50% e spero non me lo annullino che mi è già capitato una volta. Ti farò sapere. Grazie.
Ritengo che il forum serva proprio a risolvere queste situazioni che fra l’altro si verificano ordinariamente. Come hai indicato la campitura del fabbricato per eliminare la dichiarazione errata? in Rosso o Nero (ritengo nero perchè rosso prevede un nuovo contorno….)? E’ probabile che si tratti dell’ennesimo “buco” del Pregeo, che legge una situazione ben diversa. Al solito, non mi avrebbe spaventato la dichiarazione automatica impropria; nella mia relazione avrei spiegato tutto. Poi, d’accordo, c’è la probabilità che un tecnico annulli il TM, pertanto aspetterei un po’ prima di presentare il Docfa.
Buongiorno Carlo. Io aspetto sempre il secondo originale prima di presentare. Cmq il tipo è stato approvato lo stesso e come dici tu probabilmente pregeo presenta ancora delle lacune. La speranza è che chi analizza il tipo tenga conto di queste problematiche.
Ho per errore cancellato il messaggio… Dicevo: A mio parere il problema è il tratteggio rosso, in quanto la proposta di aggiornamento non lo interpreta come una “dividente” che, invece, ti permetterebbe di creare particelle derivate provvisorie (da accorpare al fabbricato adiacente). Come dici tu con linea rossa continua puoi delimitare l’ampliamento, inserendo anche una linea tratteggiata rossa per indicare il limite interno del portico.
