Corso 304 2021 Topografia Catasto Riconfinazioni
k) Caso n. 5
Riconfinazione da TF multipli pre-2/88 (1980-1982) non autonomamente ricostruibili.
All’attenzione dei corsisti.
Osservazioni:
Durante l’ascolto del Corso è emerso che si è dibattuto su una prograssiva apparentemente anomala (vedi il Corso dal tempo 1:15:30 a 1:19:00). In realtà, a guardare bene il Tipo di Frazionamento del 17/11/1980 si evince che la misura in allineamento è data a partire dallo spigolo di fabbricato (oramai demolito) [quota 0,00] al manufatto (forse un pozzo) posto sul terreno p.lla 191 (ex-20) [quota 136,34] fino a chiudere su di un altro allinemento [quota 150,38].
Infatti, gli allineamenti concordano con la ricostruzione del Tipo in esame (vedi figura su estratto d’impianto dove la linea lambisce lo spigolo del manufatto.
Ecco perchè non poteva essere a squadro!
Certo è, che, tra il fabbricato demolito, il manufatto non rilevato e il fabbricato rimaneggiato posto a Nord-Ovest, ha comporato una strategia di rilievo carente nella sostanza e appena sufficiente per il tipo di incarico ricevuto. Mah!
S.E.&O.
Ciao Gionata,
non finisci mai di stupirmi per la grande accuratezza e competenza che dimostri nel valutare i vari lavori presentati ai corsi, complimenti davvero.
Terrò buona nota delle tue osservazioni nel caso dovessimo ripresentare quel caso in uno dei prossimi corsi.
Se vuoi ridere un pò… Nei test non vado mai bene. Essendo dislessico impiego molto tempo a leggere le quattro opzioni messe a disposizione, pertanto mi scade il tempo e rispondo a casaccio. 
A pagina 48 & 49 del Corso in esame, si legge che il parametro a Nord, dove ricade il fabbricato rimaneggiato, viene accorpato alla porzione del foglio anch’esso parametrato, là dove ricade la dividente da ricostruire, (mediante la stampante virtuale del CAD) per eseguire successivamente una ulteriore rototraslazione con il progaramma dedicato.
Mi chiedevo, come posso ritenere di affidarmi a simmagini inrodotte nel CAD che hanno subito una compressione o un dilatazione a seconda dei casi con il programma dedicato e poi utilizzarla ulteriormente per ottenere cosa? (Sò già che serve per una trilaterazione)
Mi sembra che con questo metodo viene alterato ulteriormente i grado di affidabilità dei risultati.
Mi piacerebbe una spiegazione più puntuale.
S.E.&O.
Corso 304 2021 Topografia Catasto Riconfinazioni
k) Caso n. 5
Riconfinazione da TF multipli pre-2/88 (1980-1982) non autonomamente ricostruibili.
All’attenzione dei corsisti.
Osservazioni:
Durante l’ascolto del Corso (tempo 2:22:00) relativo alla ricostruzione del punto 104, ritengo sia corretto il punto lì dove cade. Lo si evince dal secondo frazionamento del 1980 e dal frazionamento del 1982 (vedi figure) IMPIANTO
FRAZIONAMENTO
dove l’andamento della stradina (capezzagna) assume una forma arcuata mentre nel foglio d’impianto si proietta verso la strada comunale quasi rettilinea. Inoltre, mentre la stradina sul foglio d’impianto possimo dire che è approssimata, come a dire che grosso modo sta lì. Nei frazionamenti diventano punti stabili e quindi da rispettare. Si sarebbe dovuto aggiornare il tratteggio dell’ingombro del nuovo andamento della stradina, ma non è stato fatto. Oltre tutto le linee tratteggiate possono (può capitare) interrompersi anche prima.
In sostanza, chi mi dice che il punto 18 sia per forza l’asse della nuova posizione della strada? Forse lo era all’epoca dell’impianto, ma ora non più dovuto al secondo frazionamento, che ne delinea il nuovo tracciato con tanto di nuova dividente come asse.
Per questo, personalmente, considero più attendibile il frazionamento/i e non tenere conto della verifica dei due centimetri come mostrato (o dimostrato).
Ovviamente bisogna riconsiderare tutti (o quasi) i punti presi per la ricostruzione delle dividenti oggetto dell’argomento in esame.
Per quanto riguarda i punti dei fabbricati che sono stati rilevati molto a Sud non li avrei presi neanche come verifica, ne tanto meno farmi la passeggiata lungo le strade di campagna a rilevare il loro andamento. Mah!
S.E.&O.
PS: malgrado tutta l’attenzione avuta per questi video-corso, il test a cui sono stato sottoposto non è andato a buon fine. Sicuramente, i test, andrebbero semplificati sia nella forma (troppo prolissa) che nei giochi di parole forvianti. Sarei curioso di sapere quanti corsisti siano riusciti a rispondere correttamente. A me ha portato via cinque giorni pieni di lavoro. NON VA BENE!
