Buongiorno.
Sto elaborando un tipo frazionamento che interessa la strada comunale.
In fase di redazione della proposta di aggiornamento mi compare il seguente errore : “sono presenti segmenti di linee rossa continua che non possono frazionare aree catastali. Tali segmenti sono evidenziati in blu.”
Andando nel dettaglio si tratta del punto dove la linea rossa interseca la nera.
Ho provato anche a dividere in due segmenti la riga del frazionamento ma niente compare sempre il messaggio.
Zoomando nella zona interessata mi sono accorto che vi è uno spazio bianco tra la strada ed il mappale 1096 e non vorrei che fosse la causa di tutto.
A mio avviso l’estratto rilasciato contiene un errore in quanto ho ingrandito anche un’altra zona dove passa una linea rossa notando che lo spazio bianco non esiste e difatti in tale zona non compare l’errore.
Se qualcuno (magari il Geom. Corrado ?) ha avuto un problema simile.
Grazie.
Maurizio Perin
Ciao, Maurizio,
come è classificata la strada e a chi appartiene ? quanto è larga la striscia bianca? Il tuo caso mi pare che sia il classico filo di lana caprina, tieni presente che quando si fanno dei lavori sulle strade non si va tanto per il sottile e molto spesso le variazioni non vengono accatastate per cui si possono trovare errori anche di metri tra il reale ed il mappale.
Persumibilmente l’avviso è di tipo generico.
Vedo che il segmento attraversa la strada. Quindi, mi pare sia coinvolta anche la strada, giusto?
Quando hai richiesto l’EMP era inclusa la porzione di strada (STRAD) dove viene attraversata dalla nuova dividente?
Ciao Gionata e Nino.
L’estratto mappa mi è stato rilasciato dall’UTE e dovendo frazionare la strada ne ho ovviamente chesto l’estratto inserendo le particelle limitrofe.
A mio avviso compare l’errore in quanto vi é un vuoto (striscia bianca) tra il confine della strada e la particella adiacente ad est e quindi è un problema di estratto mappa.
Sono sicuro di questo in quanto ho esportato in formato dwg il file emp e zoomando effettivamente la linea di confine è composta da due linee staccate tra loro di qualche centimetro ma quel che basta per creare problemi.
Anche aggiungendo due punti alla dividente all’estremità dello spazio e creando due righe 7 separate il problema persiste essendo il raggio di adattamento è di 10 cm.
Penso quindi che l’UTE debba rifare l’estratto in modo a non creare dei buchi tra un confine e l’altro.
Maurizio
Perfetto! Allora è proprio lì l’errore.
Dovresti richiedere un nuovo EMP senza oneri motivando l’errore.
Ciao, Maurizio,
è sempre certo che la non corrispondenza tra il reale e il mappale deriva da un difetto della mappa e dei punti fiduciali se si prendono a riferimento, ma il catasto non può pretendere che il terreno si possa stringere o allargare come il mantice di una fisarmonica quando suona per farlo corrispondere alla mappa, per cui, fai come dice Gionata, ma non hai detto quanto è larga la striscia bianca, se non è importante la potresti descrivere nel libretto delle misure come tolleranza tra il reale e il mappale fino a 1/20 dell’ intera superficie della particella permessa dall’ art. 1538 c.c. come compravendita a “corpo”.
Nino, purtroppo è una mappa “elastica” quando le hanno prodotte, hanno lasciato dietro di se diverse anomalie del tipo: buchi bianchi tra i fogli; fabbricati sghembi; manufatti di piccole dimensioni sono spariti, ma ancora esistenti sia sul posto che sulla mappa d’impianto; mancanza di termini di qualsuasi tipo; e molto altro.
Elastica come quello delle mutande
Scusate se l’argomento non è proprio questo ma per non farne uno nuovo relativo alle righe 4 e 5.
Sapete dirmi perchè la diagnostica post elaborazione mi avvisa che " l’allineamento non è orientabile perchè non osserva alcun punto osservato in precedenza" ?
Ho trovato l’errore, dalle mie parti si dice che se la canta e se la suona da solo. Il libretto accetta una sola riga 4 e cioè un solo allineamento. La diagnosi è andata in codice giallo come il triage ospedaliero.
Ciao Ludovico,
ho forti dubbi che la causa dell’errore che ti dava, cioè questa:
sia imputabile al fatto che avevi più righe 4. Ti dico questo perché in un libretto Pregeo di righe 4 ne puoi inserire quante ne vuoi, purché corrette ovviamente. Altrimenti vorrebbe dire che puoi avere solo un allineamento, e questo ovviamente non può essere.
Secondo me, quindi, la causa di quel messaggio d’errore è un’altra. Probabilmente Pregeo non trova, sopra alla riga 4, il punto origine o il punto orientamento dell’allineamento. Se posti qui il libretto originario che ti dava l’errore, provo a guardarci.
102_modulistica.pdf (126,1 KB)
Ciao Gianni,
eppure sembra di si. Se inserisco altre linee 4 appare quell’alert di diagnostica se elimino e lascio solo una 4 con le relative 5 va tutto bene. Nel libretto come puoi vedere, al di la del fatto che ho dovuto integrare la maglia PF, i punti di appoggio e orientamento sono tutti PV e inseriti con le loro coordinate.
Ciao Ludovico,
come immaginavo, il problema era dovuto al fatto che nel primo libretto che hai postato (immagine) hai inserito le righe 4 e 5 subito dopo la riga 9, senza inserire prime le righe 2 delle rilevazioni celerimetriche. Quindi l’errore che ti dava Pregeo era giustificato perché i punti origine e orientamento di una riga 4 devono essere presenti, e in posizione precedente, quali punti rilevati celerimetricamente o da GPS, altrimenti il programma non ne conosce la posizione.
Infatti, come vedi qui sotto, se anteponi le righe 1 e 2 celerimetriche alle righe 4 e 5, Pregeo elabora regolarmente il libretto.
1|100|1.5|chiodo|
2|PF05/0160/G614|113.7027|92.6454|130.13|1.50|
2|PF07/0130/G614|249.8101|96.8526|161.88|1.50|
2|PF06/0130/G614|323.7613|93.7747|204.85|1.50|
2|101|200.5352|94.0337|53.43|1.5|spigolo fabbricato|
2|102|203.7964|93.6294|50.05|1.50|spigolo fabbricato, dividente|
2|103|207.2913|93.2150|47.00|1.50|spigolo fabbricato|
2|104|198.1202|92.3736|41.84|1.50|spigolo fabbricato|
2|105|197.4805|93.2198|47.04|1.50|spigolo fabbricato, dividente|
2|106|196.6716|93.9631|52.81|1.50|spigolo fabbricato|
4|106|105|0.00|*S* sf|
5|110|3.78|0.00|sf|
5|105|7.53|0.00|sf|
4|106|104|0|*S* sf|
5|111|6.6|12.03|sf|
5|104|11.54|0|sf|
Ti posso chiedere se lecito il motivo per cui vai a frazionare la particella in questione essendo la stessa ENTE URBANO?
Ti sei letta la recente circolare 11/E dell’8/05/2023 la quale chiarische e stabilisce in quali precise situazionu si può procedere al frazionamento al catasto terreni di una particella censita come “ente urbano”. Se non la conosci ti invito a leggerti il punto 2 della stessa e le casistiche in cui è permesso il frazionamento di un “ente urbano” altrimenti si deve procedere solo con variazione DOCFA al catasto fabbricati e niente PREGEO.
Saluti
Ciao Fausto,
grazie per avermi segnalato la circolare: non sapevo della sua pubblicazione. Ho letto la circolare e fa al caso mio il punto 2 e 3 di pagina 4. Unica particella al catasto terreni (282) e due distinti fabbricati a diversa proprietà al catasto fabbricati, al di là del fatto che in mappa la particella non è nemmeno campita.
Ciao Fausto, quindi le righe 8 del libretto immagine non servono c’è bisogno del celerimetrico per forza.
Sinceramente credo che un Tipo di Frazionamento non si possa fare in deroga ma occorre sempre il rilievo dei Punti Fiduciali.
I tipi in deroga esistono solo per i Mappali.
Saluti
Si giusto Fausto, ho integrato il libretto con la maglia PF
