Ciao Alberto.
Su questo hai ragione da vendere, e se leggerai il mio articolo che trovi in quest’altro topic:
I rischi nell’affidarsi al calcolo di Pregeo
vedrai che Pregeo è affetto anche da ben altre carenze che ne rende addirittura rischioso l’affidarsi ai risultati che espone. Anche in quell’articolo io denuncio un’anomalia, quella di prendere il punto della prima riga 2 GSP come orientamento (???), che avevo segnalato ben 7 anni fa, e che gli autori di Pregeo non hanno a tutt’oggi ritenuto di porre rimedio.
D’altra parte noi utenti di Pregeo più di segnalare le carenze cosa possiamo fare? Purtroppo Pregeo è questo, lo portano avanti altri nel modo che ritengono più opportuno e noi non possiamo far altro che usarlo con i limiti che ha, giusti o sbagliati che siano.
Da purista della topografia, io dico che un topografo non deve mai agire sulla base di “presupposti” ma deve sempre sviluppare rilievi “auto-controllati”, cioè rilievi in cui i potenziali errori emergano in maniera “automatica”, evitando quindi che passino del tutto inosservati. Ma qui il discorso si farebbe lungo.
In ogni caso, applicando questo principio al caso del chiostro, io non darei mai per scontato che i lati siano ortogonali, anche se lo sembrassero a prima vista, ma misurerei opportunamente tutte le diagonali, in modo da essere certo di riprodurre l’oggetto indipendentemente dal fatto che sia perfettamente ortogonale o meno. Così facendo, con gli allineamenti per trilaterazione risolvi benissimo anche il fuori squadra, come abbiamo visto ieri al corso (slide n. 26, trilaterazione su fabbricati). Esempio, nel caso da te proposto, avendo rilevato con TS i punti 401, 405 e 406:
Poi è chiaro che se hai la forma curvilinea irregolare come il biscione rientrante che hai disegnato tu, quella fai fatica a rilevarla anche con la TS.